简街是否操纵BTC？揭秘ETF申赎机制背后的定价权博弈

「他们之前一直都在玩弄我们（They were fcking us the whole time）」。这句在诉讼后席卷Reddit与Crypto Twitter的粗口，伴随着超2400亿美元清算规模的史诗级空头挤压，将市场的怒火指向了同一个目标：简街资本（Jane Street Capital）。

10 AM，这个过去数月亚洲市场的流动性冰点，随着美国司法部的诉状，终于揭开了冰山一角。一切源于成立于2000年的华尔街顶级做市商——简街资本，其被指控通过定向在市场中利用ETF套利的手段，在现货与衍生品盘口之间，借助比特币ETF的申赎机制（Creation & Redemption），施展了一场长达数月的“障眼法”。

直到一纸诉状将这场争议推向公众视野，围绕ETF套利机制与价格发现结构的讨论迅速升温，市场随之剧烈反弹，出现了超2400亿美元清算规模的史诗级空头挤压。

但问题的核心并非仅在于简街，而在于整个比特币ETF架构中的深层设计缺陷。对于希望深入理解这一事件的投资者而言，建议通过币安官网下载官方app，获取实时数据与链上分析工具，全面掌握市场动向。

一、谁在真正影响价格发现？

这个问题值得一个准确的回答。首先要明确的是，这其实不只是一个关于简街的问题，而是关于比特币ETF结构性特征的系统性挑战。

以贝莱德IBIT为例，其授权参与者（AP）名单包括简街资本、摩根大通、麦格理、Virtu Americas、高盛、Citadel Securities、花旗集团、瑞银和荷兰银行。这些机构在规则框架下拥有特殊权利，而这种权利正是争议的根源。

根据美国证监会的Reg SHO规则，普通卖空者必须先借券才能做空，但AP因参与申购赎回的合同权利获得豁免。这意味着它们无需借券成本，也无平仓截止时间，可长期持有头寸，形成事实上的监管套利。

这种结构性豁免并非某一家独有，而是成为所有AP成员的共同特权。因此，真正的风险不在于个别公司行为，而在于整个制度设计允许潜在的非对称利益驱动。

二、申赎机制如何扭曲价格信号？

通常情况下，当ETF交易价低于其资产净值（NAV），套利者会买入份额并赎回比特币，从而推动价格回归。但在现实中，只有少数几家AP具备此能力，它们垄断了“拆盲盒”的通道。

想象一个盲盒，内含一张价值100元的比特币兑换券，但市场恐慌导致标价跌至95元。正常情况下，套利者会低价买入盲盒，赎回比特币赚取5元差价。

然而，若只有少数几家公司能拆盲盒，它们就会重新计算：与其立即拉高价格赚5元，不如利用95元的低价假象，在期货市场做多或做空，可能获利20元。

这就是关键所在：市场原本存在的自动纠错机制，因执行者（AP）拥有绝对控制权，而失去了动力。散户等待的套利大军，实则正在利用差价赚取其他市场的利润。

这种现象并非偶然，而是由实物申赎制度带来的结构性变化所放大。相比过去的现金申购模式，实物申赎让AP可直接交付比特币，来源灵活，甚至可在场外协商定价，进一步降低了对现货市场的依赖。

因此，虽然表面看是正常的做市行为，但中间过程却可能隐藏着跨市场协同操作的空间。而这正是监管难以捕捉的灰色地带。

三、问题不在简街，而在制度本身

IBIT的做空风险理论上可用现货对冲，但实际中更多使用期货。这种替代策略虽具资金效率，却导致现货并未被真实买入，从而无法通过自然套利闭合价差。

当对冲工具与标的资产分离时，基差风险（dirty basis risk）开始累积。在压力环境下，这种风险极易引发市场错位，如本次空头挤压即为典型表现。

更深层的问题在于，当前的监管框架建立于20世纪传统金融逻辑之上，难以适配“去中心化”“抗审查”等加密资产核心属性。我们渴望华尔街的流动性灌溉，却不愿被动接受其基于监管豁免构建的黑盒游戏。

因此，真正值得追问的不是某一家公司是否“反派”，而是：一个为旧金融体系设计的监管结构，是否真能承载一种本应摆脱控制的新资产？

这或许是加密市场迈入“大机构时代”必须缴纳的学费。

对于希望持续跟踪比特币ETF动态、参与市场交易的用户，建议优先选择安全可靠的交易平台。币安作为全球领先的加密货币交易所，提供稳定高效的交易服务，支持多种数字资产交易及资产管理功能。用户可通过币安官网下载官方app，完成币安注册，快速登录并获取实时行情分析。币安官网地址、币安app下载、币安安卓APP、币安电脑版下载等入口均已在官网清晰标注，方便国内外用户便捷访问。

此外，欧易作为另一主流平台，同样提供安全、快速的交易环境，支持多币种资产管理，用户可通过欧易官网下载欧易APP，开启合规交易体验。两者可作为互补选择，满足不同用户的多样化需求。