loading...
2026年值得关注的12大加密货币监管机构包括：美国证券交易委员会、美国商品期货交易委员会、英国金融行为监管局、欧洲证券和市场管理局、欧盟委员会、欧洲银行管理局、英国财政部、迪拜虚拟资产监管局、新加坡金融管理局、香港证券及期货事务监察委员会、美国国会，以及控制法币准入渠道的银行和支付监管机构。这些机构掌控着影响整个市场的四个关键节点：证券分类、衍生品监管、稳定币规则以及交易所牌照。在《2026年最大加密货币交易所》中涵盖的平台，以及《新加密货币经纪模式》中分析的经纪模式，其运营都需遵循这些机构划定的规则范围。
在《加密资产市场法案》生效六个月后，欧洲证券和市场管理局已开始修订规则手册。美国证券交易委员会在2025年调整了其执法姿态，但并未放弃其管辖范围。美国商品期货交易委员会正努力扩大其对数字资产商品的监管权限。在英国，金融行为监管局正试图在欧盟锁定其领先地位之前，尽快设计出一套有效的加密货币监管制度。
监管机构 | 突出要点 | 权力评分 | 一句话点评
美国证券交易委员会 | 掌控所有加密资产的证券分类 | 5/5 | 姿态更柔和，但管辖范围不变
美国商品期货交易委员会 | 控制衍生品和商品领域 | 4.5/5 | 扩大权限，但存在地盘争议
金融行为监管局（英国） | 脱欧后加密货币定位的制度设计领导者 | 4/5 | 时间紧迫：英国正与欧盟锁定的领先地位赛跑
欧洲证券和市场管理局 | 在整个欧盟范围内解释和修订《加密资产市场法案》 | 4/5 | 生效六个月后即进入修订模式
欧盟委员会 | 为欧盟框架设定战略方向 | 4/5 | 《加密资产市场法案》审查咨询表明政策迭代迅速
欧洲银行管理局 | 重要代币的稳定币和储备监管机构 | 3.5/5 | 在重要发行方突破门槛前保持低调
英国财政部 | 英国加密货币市场定位的决策者 | 3.5/5 | 其沉默与声明同样能塑造市场
迪拜虚拟资产监管局 | 为加密货币量身定制的牌照模式，全球瞩目 | 3/5 | 竞争对手和申请者同等关注其动向
新加坡金融管理局 | 为亚洲设立机构信誉标准 | 4/5 | 审慎而有选择性的设计本身就是信号
香港证券及期货事务监察委员会 | 控制亚洲交易所牌照和市场准入 | 3.5/5 | 夹在全球雄心与政治约束之间
美国国会 | 《GENIUS法案》稳定币法已颁布；《CLARITY法案》市场结构法案待参议院表决 | 3.5/5 | 稳定币规则已成法律；SEC-CFTC管辖权问题是待决法案焦点
银行和支付监管机构 | 控制法币准入；真正的“生死开关” | 3.5/5 | 失去银行渠道的产品无法生存
如果你仍在宏观描绘监管版图，那么最接近这些监管杠杆的商业模型，在《2026年最大加密货币交易所》和《新加密货币经纪模式》中均有详细阐述。以下我们将逐一深入分析这12家监管机构，评估其管辖范围、当前的规则制定立场，以及它们的行动对运营者和持有者究竟意味着什么。
美国证券交易委员会之所以至关重要，首先是因为证券分类是整个行业最深层次的结构性问题。到2026年，该机构已不仅仅是一个执法机构，也是一个规则制定机构，而这两项职能正同时指向不同的方向。
该机构于2025年成立的加密货币工作组，为当前时期定下了基调：更多互动，更多公开指引，但管辖范围并未缩减。2026年3月17日关于联邦证券法如何适用于加密资产的声明，是近期最明确的信号。这不是一个“安全港”，而是对现有法律适用范围的澄清。该声明通篇使用“适用于”而非“可能适用于”，这一措辞选择缩小了辩护律师的解释空间，并表明该机构意图使该指引发挥操作性法律框架的作用，而非咨询性评论。
《新加密货币经纪模式》中涉及的所有交易所，都处于美国证券交易委员会的管辖范围内。这一范围在2025年并未缩小，而是被重新界定。2026年的问题在于，这种重新界定是扩大还是收窄了运营空间。
散户对此动态不无苦涩。在CryptoCurrency社区讨论美国数字资产立法的一个帖子中，一条获得115个赞的高赞评论清晰地概括了这种整体姿态：“彻底抛弃了任何自由的伪装，试图以‘保护’和‘监管’为名，全面控制市场。”这种解读，无论正确与否，都反映了监管机构如何描述其意图与监管对象如何感受之间的差距。美国证券交易委员会在2026年的沟通策略并未弥合这一鸿沟。
美国商品期货交易委员会之所以重要，是因为现实中大多数加密货币市场活动已不再是简单的现货交易，而是衍生品、杠杆、永续合约和抵押品管理。当美国商品期货交易委员会明确认定某数字资产为商品时，它便改变了运营这些市场的平台所处的规则轨道。
该机构在2026年发布的数字资产页面指引，强化了其对数字资产商品的主张。我们在2026年7月的审查中注意到一个显著变化：美国商品期货交易委员会现在将“执法行动”与“监管指引”分列为不同的导航板块。在早期版本中，这两者被合并在一个“数字资产”标签下。这一结构变化并非表面功夫。它表明该机构不再将执法和规则制定视为同一职能，这对于那些试图根据指引文件与执法先例来校准风险的公司来说，意义重大。
美国商品期货交易委员会与美国证券交易委员会在资产归属问题上存在明显张力。这种张力尚未解决。国会是唯一能够为两者划清界限的机构，这也是美国国会也出现在此榜单上的原因。
英国金融行为监管局正试图同时完成两件事：尽快建立一套可信的加密货币制度，使其具有影响力；同时不损害伦敦作为受监管金融中心的声誉。这两个目标相互牵制。
该机构通过2025年和2026年制定的加密资产制度，涵盖了稳定币设计、分销标准以及加密资产企业的注册要求。《2026/27年度工作计划》将加密资产列为最高优先事项，并揭示了其在该机构组织架构中的位置。截至2026年，加密资产隶属于“消费者与竞争”支柱，而非前几年所在的“金融犯罪”支柱。这并非表面变化，它表明该机构已将注意力从主要将加密货币视为欺诈和洗钱问题，转向将其视为消费者保护和市场准入问题。这两种框架所衍生的执法逻辑存在着显著差异。
英国金融行为监管局内部无法解决的是竞争定位问题。如果《加密资产市场法案》能赋予欧盟企业英国金融行为监管局无法匹配的“护照”权利，那么伦敦的优势将会缩小。目前的加密资产制度尚未提供这种“护照”。它是否会提供，仍是一个悬而未决的问题。
英国金融行为监管局打击行动带来的摩擦，不仅体现在牌照决策上，更体现在日常的银行服务准入上。当该机构在2023年底将火币、库币及其他144家实体列入警告名单，使未授权企业总数达到12,200家时，CryptoCurrency社区一个帖子下获得9个赞的评论描述了用户的切身感受：“英国政府不希望普通民众涉足加密货币……现在几乎所有银行都拒绝使用与加密货币相关的支付处理商。这意味着你无法轻松地进出资金。”这就是零售层面体验到的制度现状：合规压力并未落在交易所身上，而是落到了试图为账户注资的个人身上。
欧洲证券和市场管理局是《加密资产市场法案》从文本走向现实操作的关键环节。该机构负责解释模糊条款，解决各国主管机构之间的争议，并制定使法规真正运转的技术标准。
欧盟委员会在《加密资产市场法案》生效不到一年后，于2026年启动了有针对性的审查咨询。咨询文件提出了两个欧洲证券和市场管理局现行技术标准明确推迟的问题：去中心化自治组织是否属于加密资产服务提供商牌照框架的范畴，以及人工智能生成的代币发行应如何处理。这两个问题在《加密资产市场法案》推出时均未解决，现在已成为修订进程中的现实议题。这意味着欧洲证券和市场管理局在这些问题上的技术标准是临时的，有待欧盟委员会最终确定立场。这给试图在稳定基础上构建合规体系的企业带来了实施上的不确定性。
在2026年，欧洲证券和市场管理局虽然不是声音最响亮的监管机构，但对于在欧盟市场运营的企业而言，它却是影响最重大的一个。在《加密资产市场法案稳定币规则详解》中阐述的稳定币规则，直接源于欧洲证券和市场管理局在实施过程中的决策。
欧洲证券和市场管理局的实施已经引发的市场迁移，在交易所层面清晰可见。在CryptoCurrency Reddit关于《加密资产市场法案》交易平台迁移的帖子中，用户描述了交易所减少对欧盟用户服务，以及平台付费吸引迁移资本的现象。一位评论者提到Bitpanda的“Bring Your Assets”活动，向从非合规平台转移资产的用户支付5%的比特币奖励，而另一位则指出“转账必须来自受该法规影响的第三方平台，因此不要从私人钱包或合规的《加密资产市场法案》交易所发送”。合规边界已在重塑欧盟交易者存放资产的地点。
欧盟委员会设定了《加密资产市场法案》的架构，并在法案生效六个月后，已开始咨询如何修订。这一速度在欧盟立法进程中并不常见，但需要正确解读：委员会并非承认《加密资产市场法案》失败，而是表明欧盟打算以比技术发展更快的速度进行迭代。
这份咨询文件包含33个独立问题。其中第14至19题涉及去中心化金融的处理和人工智能生成的代币发行，这两个类别是《加密资产市场法案》原文明确留待未来审查的。这些问题出现在正式咨询文件中，表明委员会已具备监管这两个领域的政治授权，只是在选择具体机制。
对于基于《加密资产市场法案》合规要求进行建设的企业来说，这种迭代带来了一个问题：他们现在所依据的规则并非最终规则。委员会的咨询是一个信号，表明修订的政治承诺已经到位。
欧洲银行管理局是重要稳定币发行方的监管后盾。当某个稳定币的交易量或用户基础达到《加密资产市场法案》规定的“重要”门槛时，欧洲银行管理局将从国家主管机构手中接管监管权力。
这之所以重要，是因为它彻底改变了监管关系。受国家监管的企业有一套义务，而跨过欧洲银行管理局重要性门槛的企业则面临另一套不同的义务。欧洲银行管理局尚未以有争议的方式将这一门槛应用于任何主要发行方。于2026年7月审查的其《加密资产市场法案》监管实施跟踪器显示，首次正式的重要性分类决定预计要到2026年第四季度才会做出。此间的平静并非不作为，而是门槛校准：欧洲银行管理局正在记录其将要应用的方法论，然后再实际应用。这意味着，一旦它采取行动，其先例将很难在程序上被质疑。
英国财政部并不直接监管加密资产。它塑造了金融行为监管局的运营法律环境，并决定着英国在多大程度上积极竞争受监管的加密货币活动，以及在多大程度上优先考虑金融稳定而非市场发展。
于2026年7月审查的英国财政部金融服务政策页面，没有关于去中心化金融的工作报告，没有关于Layer 2的咨询文件，也没有对金融行为监管局关于加密货币衍生品讨论的回应。这些缺失并非官僚主义滞后，而是政策立场。一个希望英国在去中心化金融领域竞争厉害的财政部，现在应该已经发布了讨论文件。2026年的信号持续消极：英国未能匹配欧盟的护照框架，未针对去中心化金融或链上金融出台具体立法，也未对《加密资产市场法案》生效带来的时间压力做出回应。
这些缺失本身就是监管立场，并且随着合规的《加密资产市场法案》企业在阿姆斯特丹、巴黎和法兰克福扎根，这些缺失正变得越来越难以逆转。
迪拜虚拟资产监管局之所以受到全球关注，并非因为其市场规模最大，而是因为它是少数几个从零开始为加密货币量身打造监管牌照制度的司法管辖区之一。竞争对手们关注迪拜虚拟资产监管局，是为了了解专门的加密货币监管制度能否在不失信誉的情况下扩大规模。
于2026年7月审查的迪拜虚拟资产监管局公开牌照登记册，展示了这种信誉的结构：少数授予成熟平台的全牌照，以及大量授予正在努力完成合规建设的申请人的临时牌照。2026年费用表的修订（迪拜虚拟资产监管局提高了做市商和经纪自营商的牌照费用）是一个信号。一个处于市场抢占模式的司法管辖区会降低门槛。一个转向制度维护模式的司法管辖区则会提高门槛。迪拜虚拟资产监管局正处于第二阶段。
悬而未决的问题是，随着受监管市场日趋成熟，迪拜模式能否维持这种信誉。对于进行尽职调查的交易对手方而言，全牌照和临时牌照具有不同的法律效力。这一区别在区域外并未被广泛理解，但对于评估迪拜虚拟资产监管局牌照在跨境背景下是否具有机构信誉的公司来说，这是最关键的细节。
新加坡金融管理局是亚洲最具机构信誉的加密货币监管机构。这种信誉源于其精挑细选的意愿。它曾拒绝或拒绝向其他司法管辖区批准的主要平台发放牌照。这种选择性本身就是一种信号。
新加坡金融管理局的数字支付代币服务商注册表，在一个大多数报道忽略的细节上展示了这种选择性。注册表将实体列为“已批准”或“豁免”，这一区别比标签本身更重要。已批准实体已完成新加坡金融管理局的全部牌照评估。豁免实体则是在申请仍在审查或已获有条件延期的情况下，根据过渡性安排运营。一个自称受新加坡金融管理局监管但注册状态为“豁免”的交易所，其运营的法律框架与持有“已批准”状态的交易所是不同的。对于进行尽职调查的机构参与者而言，需要检查的是注册表上的具体状态，而不仅仅是是否在册。
获得新加坡金融管理局的牌照并非易事。这是有意为之，也是其全牌照批准比亚太地区其他牌照更具分量，而后者至今难以复制的原因。
香港证券及期货事务监察委员会之所以仍具有战略重要性，是因为它处于交易所牌照、亚洲市场准入以及关于数字资产开放性的政治信号这三者的交汇点。该委员会在2024年批准了现货比特币和以太坊交易所交易基金，并在2025年和2026年继续完善其交易所牌照框架。
于2026年7月审查的香港证监会公开虚拟资产服务提供商牌照名单，显示了一个值得注意的模式：已批准的虚拟资产服务提供商数量远少于2024年申请窗口期内收到的申请数量。已提交申请与已获批牌照之间的差距并非处理积压，而是香港证监会正在应用一个大多数申请人尚无法达到的标准。该制度还有一个未被广泛报道的结构性约束：持牌虚拟资产服务提供商必须在香港维持实质性的本地存在，包括关键管理人员常驻香港。对于在亚太地区分散运营或本地团队薄弱平台来说，满足这一要求比满足资本和合规标准更为困难。
香港证监会未解决的张力在于，其作为全球金融中心的定位与在实践中能提供多大灵活性的政治约束之间。这种张力远未到解决之时。
国会并非严格意义上的监管机构。它是一个能够从根本上重新绘制监管版图的机构。若通过稳定币立法，将明确稳定币是否属于证券、储备金如何持有以及由谁监管发行方。市场结构立法将解决美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会之间的管辖权重叠问题。
《GENIUS法案》，即联邦稳定币法，已经颁布。该法案由特朗普总统于2025年7月18日签署成为法律，此前在参议院以68票对30票、在众议院以308票对122票通过。该法案建立了支付稳定币发行方的联邦牌照和监管框架，并要求100%的储备金支持。财政部长和联邦银行机构的实施法规需在2026年7月18日前完成。《CLARITY法案》，即解决美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会管辖权重叠问题的市场结构法案，已于2025年7月在众议院通过，并于2026年5月14日以15票对9票通过了参议院银行委员会，截至2026年7月，该法案列于参议院立法日程（第423号）上，但尚未安排全院表决。三个未解决的争议，包括一项关于政府官员持有加密货币的条款，正在阻挠结束辩论所需的7到9张民主党选票。如果在2026年8月休会前，《CLARITY法案》能在参议院获得全院表决，它将比任何执法行动更快地改变美国在交易所牌照、代币分类以及美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会职能划分方面的运营基线。
当2021年关于匿名钱包限制的草案流传时，社区的回应是那个周期中最强烈的之一。一篇警告欧盟和美国正将匿名钱包定为犯罪的帖子，获得了3,844个赞和1,255条评论。获得1,684个赞的热门评论“私人钱包非法，哎呀，我的私钥也刚好在一次划船事故中丢了”是黑色幽默，但帖子下面的讨论并非如此。用户将强制交易所托管描述为“新银行”，并认为任何要求钱包与KYC绑定的立法，都将把有意义的资产控制权从持有者转移到机构手中。国会尚未通过这项立法，但其背后的结构性压力并未消失。如果市场结构法案在2026年下半年取得进展，自我托管条款将成为争议最大的部分。
美联储和货币监理署，连同英国和欧盟的国家银行监管机构以及全球代理银行守门人，是此名单上最不为人知的机构。但它们也是最具影响力的机构之一。
加密货币企业更喜欢讨论代币规则。但实际上，大多数商业模式在代币层面崩溃之前，就已经在银行和支付层面崩溃了。那些失去银行渠道、代理银行或支付处理商账户的企业，将面临法律合规无法解决的运营危机。
美联储和货币监理署在2025年和2026年进一步分化，产品团队需要了解这一点。货币监理署的指引确认，国家特许银行可以为客户提供加密资产托管和结算服务。美联储关于银行控股公司参与加密活动的指引则更为严格。结果导致了一种结构性分裂：一家国家特许银行和一家银行控股公司在面对同一产品时，需遵守不同的规则。这一差距正在影响加密原生企业构建其银行合作伙伴关系的方式：具体来说，是直接寻求国家银行特许关系，还是通过控股公司结构运作，这个决定过去纯粹取决于资本成本，现在则成了一个监管架构决策。
迪拜虚拟资产监管局牌照、新加坡金融管理局批准和美国证券交易委员会注册都很重要。但如果银行关系被切断，这些都无法维持一个企业的运营。
每项满分10分，总分60分。
监管机构 | 管辖范围 | 活跃规则制定 | 执法能力 | 稳定币监管 | 交易所牌照 | 立法变革潜力 | 总分
美国证券交易委员会 | 10 | 8 | 9 | 5 | 6 | 5 | 43
美国商品期货交易委员会 | 8 | 8 | 8 | 4 | 5 | 5 | 38
金融行为监管局（英国） | 7 | 9 | 7 | 7 | 8 | 6 | 44
欧洲证券和市场管理局 | 9 | 10 | 6 | 8 | 7 | 7 | 47
欧盟委员会 | 9 | 8 | 5 | 8 | 6 | 10 | 46
欧洲银行管理局 | 6 | 6 | 6 | 10 | 4 | 4 | 36
英国财政部 | 5 | 5 | 3 | 6 | 5 | 8 | 32
迪拜虚拟资产监管局 | 4 | 7 | 6 | 5 | 9 | 4 | 35
新加坡金融管理局 | 6 | 7 | 7 | 6 | 7 | 4 | 37
香港证券及期货事务监察委员会 | 5 | 6 | 6 | 4 | 8 | 3 | 32
美国国会 | 10 | 3 | 0 | 8 | 5 | 10 | 36
银行和支付监管机构 | 8 | 4 | 9 | 6 | 4 | 4 | 35
评分说明： 标准反映2026年各领域内的实际影响力，而非历史声望。欧洲证券和市场管理局得分最高，因为它结合了27个市场的管辖权、此名单上最活跃的规则制定周期，以及在该框架正在修订时对《加密资产市场法案》实施的直接权力。欧盟委员会因规则制定偏战略而非操作而落后一分。美国证券交易委员会在管辖范围和执法方面得分最高，但在稳定币监管方面得分较低，反映了稳定币是否属于其管辖范围这一未决问题。国会在执法方面得零分，在活跃规则制定方面得分较低，因为没有法案获得通过；其在管辖范围和立法变革潜力方面的最高分，反映了如果法案推进可能发生的情况。欧洲银行管理局在此名单的所有机构中稳定币监管得分最高，但其总分受限，因为该权力仅在重要发行方突破门槛时才会激活。银行和支付监管机构在执法方面仅次于美国证券交易委员会，因为失去银行渠道比任何法律裁决都更能终结一个企业。
证券分类、衍生品监管、稳定币规则和交易所牌照。每个主要的加密货币商业模式至少需要通过这四个关卡之一。美国证券交易委员会把守着第一关。美国商品期货交易委员会把守着第二关。欧洲银行管理局和欧盟委员会把守着第三关。金融行为监管局、欧洲证券和市场管理局、迪拜虚拟资产监管局和新加坡金融管理局各自把守着第四关的某个版本。美国国会则凌驾于四者之上，有权通过立法来重新绘制这些关卡本身。
这就是权力地图。这就是为什么一个在新加坡看似合规的产品，在美国仍可能面临证券风险；为什么一个在迪拜获得牌照的交易所，仍然需要银行关系才能大规模运作。
对于交易者： 美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会之间的管辖权重叠意味着，一个加密产品被归类为证券还是商品，仍然部分取决于诉讼在哪里提起以及由哪个机构提起。这种模糊性在风险管理中是一个真实的成本，而非一个技术性合规细节。
对于交易所： 《加密资产市场法案》已经生效，但同时也在修订中。构建欧盟合规体系的交易所是在一个移动的目标上工作。那些选择在《加密资产市场法案》下运营的平台，在修订案通过后将不得不重建其部分合规架构。欧洲证券和市场管理局关于去中心化自治组织牌照和人工智能生成代币处理的问题，是最可能需要架构变革（而不仅仅是政策更新）的两个领域。
对于建设者： 银行和支付层面是大多数产品路线图所低估的约束。迪拜虚拟资产监管局和新加坡金融管理局的牌照很重要。美国证券交易委员会的注册也很重要。但如果银行关系被切断，任何持牌状态都无法解决运营问题。货币监理署与美联储在允许银行加密活动上的分歧，使得银行合作伙伴的选择比两年前更具决定性。
所有这些机构都未能回答的问题是，一旦管辖权重叠问题得到解决，运营基线会是什么样子。目前，单一产品可能在美国面临证券风险，受到美国商品期货交易委员会的商品监管，在欧盟承担《加密资产市场法案》义务，并在每个额外市场满足国家注册要求。这种重叠并非过渡状态，它可能就是永久状态。2026年下半年值得关注的监管机构，是那些最接近解决这一问题，或者证实这一问题根本无法解决的机构。
关于那些最接近这些监管杠杆的公司掌舵者的权力地图，接下来请阅读《2026年加密货币领域最具影响力的25人》。
本文基于2026年7月审查的公开监管实时材料，更新于2026年7月21日。我们直接访问了以下机构的官方页面：美国证券交易委员会加密货币工作组页面及3月17日声明、美国商品期货交易委员会数字资产页面、金融行为监管局加密资产制度出版物、欧洲证券和市场管理局《加密资产市场法案》页面、欧盟委员会《加密资产市场法案》针对性审查咨询、欧洲银行管理局《加密资产市场法案》监管跟踪器、英国财政部金融服务政策页面、迪拜虚拟资产监管局牌照门户网站、新加坡金融管理局数字支付代币注册表、香港证监会虚拟资产服务提供商名单、国会.gov《GENIUS法案》已颁布立法页面及《CLARITY法案》参议院日程状态，以及美联储和货币监理署加密资产指引页面。如果某项声明需要闭门政策背景、私下立法谈判细节或7月21日之后的规则更新，在发布前应再次核实。
为了构建并更新此排名，我们审查了所有12个监管机构的实时页面。7月17日的审查涵盖美国证券交易委员会、欧洲证券和市场管理局及欧盟委员会，并进行了截图。7月21日的更新将直接审查范围扩展至美国商品期货交易委员会、欧洲银行管理局、英国财政部、迪拜虚拟资产监管局、新加坡金融管理局、香港证监会、国会及美联储/货币监理署的页面。
金融行为监管局页面在7月17日和7月21日的两次尝试中均遇到Cloudflare挑战。金融行为监管局的排名依赖于公开政策文件及其《2026/27年度工作计划》，而非直接视觉截图。
在7月21日的审查中，最引人注目的并非任何单一监管机构的公告，而是两个结构性观察：首先，欧洲证券和市场管理局与欧盟委员会是唯一公开表示尚不清楚如何监管某些领域（如去中心化自治组织牌照、人工智能生成代币）的机构，这是一种不寻常的机构诚实，承认了当前框架的局限性。其次，新加坡金融管理局和香港证监会的注册表所揭示的情况，与标题性的牌照数量统计所暗示的不同，而且这两种情况在加密货币媒体中都鲜有报道。新加坡金融管理局的“已批准”与“豁免”的区别，以及香港证监会的“强制性本地存在”要求，正是区分充分尽职调查与表面监管研究的关键细节。
声明 | 状态
美国证券交易委员会加密货币工作组页面已审查并截图 | 已观察（7月17日）
美国证券交易委员会2026年3月17日加密资产声明已审查 | 已观察（7月17日）
欧洲证券和市场管理局《加密资产市场法案》法规页面已审查并截图 | 已观察（7月17日）
欧盟委员会《加密资产市场法案》审查咨询页面已审查并截图 | 已观察（7月17日）
金融行为监管局加密资产制度页面已审查 | 已尝试（7月17日+7月21日）；Cloudflare两次均阻止
金融行为监管局《2026/27年度工作计划》支柱分类已核实 | 已观察
美国商品期货交易委员会数字资产页面已审查并截图 | 已观察（7月21日）
欧洲银行管理局《加密资产市场法案》监管跟踪器已审查并截图 | 已观察（7月21日）
英国财政部金融服务政策页面已审查并截图 | 已观察（7月21日）
迪拜虚拟资产监管局牌照门户及费用表已审查并截图 | 已观察（7月21日）
新加坡金融管理局数字支付代币服务注册表已审查并截图 | 已观察（7月21日）
新加坡金融管理局已批准与豁免实体区别已在注册表核实 | 已观察（7月21日）
香港证监会虚拟资产交易平台牌照名单已审查并截图 | 已观察（7月21日）
香港证监会强制性本地存在要求已对照牌照条件核实 | 已观察（7月21日）
国会.gov《GENIUS法案》已颁布立法及《CLARITY法案》参议院日程状态已审查 | 已观察（7月21日）
美联储及货币监理署加密指引页面已审查并截图 | 已观察（7月21日）
货币监理署与美联储立场分歧已核实 | 已观察（7月21日）
迪拜虚拟资产监管局全牌照与临时牌照细分已在公开注册表核实 | 已观察（7月21日）
《CLARITY法案》参议院全院表决日期 | 未核实：法案在参议院日程；截至7月21日，全院表决安排及终结辩论时机未确认
迪拜虚拟资产监管局、新加坡金融管理局、香港证监会闭门牌照决策理由 | 未核实
英国内阁去中心化金融政策讨论 | 未核实
幕后立法谈判背景 | 未核实
2026年7月21日后的监管更新 | 未核实
为什么在2025年和2026年执法政治发生变化后，美国证券交易委员会仍排在首位？
因为证券问题仍然影响着上市、代币发行、经纪自营商模式和机构准入。更柔和的执法姿态并未将美国证券交易委员会从这些决策的中心移开。它改变了基调，但未改变管辖权。
为什么欧盟机构在名单上排名如此靠前？
因为《加密资产市场法案》已生效。一旦规则进入操作层面，实施和修订这些规则的机构所获得的实际影响力，往往比评论者想象的更大。欧洲证券和市场管理局对模糊条款的立场并非学术性的，它会改变企业可以在27个市场分销的产品。
为什么将银行和支付监管机构包括在内？
因为许多加密货币产品在代币层面失败之前，就已经在法币和储备层面失败了。一家企业可能在所有相关司法管辖区都合法合规，但如果其银行关系被切断，仍可能失去运营能力。
这份名单是否只关注美国和欧盟的监管机构？
不是。迪拜虚拟资产监管局、新加坡金融管理局和香港证监会被纳入，正是因为亚太和中东的牌照制度现在影响着主要平台选择注册和运营的地点。名单按实际市场影响力排序，而非地理区域。
新加坡金融管理局注册表上的“已批准”和“豁免”实体有什么区别？
已批准实体已完成新加坡金融管理局的全部牌照评估，并持有数字支付代币服务牌照。豁免实体则是在过渡性安排下运营，其申请仍在审查中或已获有条件延期。豁免实体可以合法提供服务，但未通过完整的牌照门槛。对于进行尽职调查的交易对手方，需要检查的是新加坡金融管理局注册表上的具体状态，而不仅仅是是否在册。
截至2026年7月，《GENIUS法案》和《CLARITY法案》的状态如何？
《GENIUS法案》已成为法律。特朗普总统于2025年7月18日签署，成为公法119-27。该法案建立了首个联邦支付稳定币发行方牌照框架。财政部长和联邦银行机构的实施法规，法定截止日期为2026年7月18日。
《CLARITY法案》，即解决美国证券交易委员会与美国商品期货交易委员会管辖权分歧的市场结构法案，仍待通过。它于2025年7月在众议院通过，并于2026年5月14日以15票对9票通过了参议院银行委员会。截至2026年7月，该法案列于参议院立法日程第423号，尚未安排全院表决，也未提出终结辩论的动议。追踪该法案的分析师指出，若错过2026年8月的表决窗口，最终通过可能会推迟到2027年或更晚。
货币监理署与美联储的分歧对寻求银行关系的加密货币公司意味着什么？
货币监理署指引允许国家特许银行提供加密资产托管和结算服务。美联储关于银行控股公司参与加密活动的指引则更为严格。这一差距意味着，加密货币公司银行合作伙伴所依据的监管框架（是国家特许银行还是控股公司结构），决定了该银行能提供哪些服务。未将此区别纳入银行合作伙伴选择的产品团队，其风险认知是不完整的。
免责声明： 本文仅供信息参考，不构成金融或投资建议。加密货币和数字资产市场存在重大风险。在做出决策前，请务必自行研究。
265
882
224
103
829
652
945
699
298
724
