意大利央行测试：稳定币汇款占比达9%

意大利央行研究：稳定币汇款在成本与速度上并无系统优势

意大利央行于2026年7月发布的一项研究发现，稳定币汇款在成本或速度方面并未始终优于传统转账服务。

研究摘要

研究人员发现，在十条USDC汇款通道中，总成本从0.30%到近9%不等。

如果即时支付系统能够高效支持两端的法币兑换，那么完成交易的时间可以控制在20分钟以内。

有三条通道的成本低于Wise，但四条通道的成本更高，表明稳定币的节省效果整体上高度依赖于具体通道。

研究人员通过实际转账200 USDC，在连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿拉伯联合酋长国和日本的十条通道上进行了测试。

这项“神秘购物”研究记录的总成本从0.30%到近9%不等。其中，区块链环节的平均成本仅为0.4%，而交易所购买、充值方式、提现和外汇兑换则构成了大部分费用。作者指出，稳定币在传统渠道面前“并无系统的成本优势”。

稳定币汇款成本因通道而异，差异显著

意大利至阿根廷的转账成本最低，仅为0.30%，而阿根廷至意大利的转账成本则高达8.96%。研究警告称，阿根廷出境的低费率部分反映了该国官方汇率与市场汇率之间的差异，而非单纯区块链效率的体现。

巴西至意大利的成本为2.21%，而反向则为2.70%。南非至意大利的成本为5.44%，意大利至南非则为4.58%。两条阿联酋通道的成本最高，分别为7.20%和8.95%，部分原因是卡片充值费和提现手续费增加了总成本。

USDC仅在三条可比通道中优于Wise

意大利央行将其交易与Wise模拟的相同200美元金额进行了比较。USDC在三条通道中更便宜：意大利至阿根廷、意大利至南非以及巴西至意大利。而在四条通道中则更贵，包括两条阿联酋通道和意大利至巴西。

研究人员提醒，实际转账与Wise模拟发生在不同日期。他们还指出，与世界银行的比较仅作为参考基准，并非严格意义上的同等测试。该论文仅涉及一种稳定币和有限数量的交易，因此其结论“不能轻易推广”到所有服务商或通道。

国内快速支付系统决定了转账速度

在八条可直接比较的通道中，七条通道的链上部分耗时不到15分钟。然而，最终结算取决于用于充值交易所和提取本地货币的银行系统。

涉及意大利TIPS、巴西Pix和阿根廷Transferencias 3.0的转账在20分钟内完成。南非通道则需要一到两个工作日，因为标准银行转账拖慢了法币端的速度。因此，研究发现稳定币轨道与国内即时支付系统是互补关系，而非替代关系。

日本则呈现另一个问题。日本至意大利的转账成本为1.6%，但监管限制要求使用非托管钱包且交易分散，导致该过程不适合直接进行时间比较。反向通道的成本为1.3%，但未完成最终的法币出金环节。

改善入金通道可能比降低区块链成本更重要

该研究结果支持了意大利央行行长法比奥·帕内塔在2026年5月的评估：稳定币可能在某些特定通道中有效，但并不能为解决高额汇款问题提供通用答案。他认为，监管机构应改善国内支付基础设施，并连接跨境快速支付系统。

2026年3月的一份国际清算银行报告也得出了类似结论，指出互操作性弱、标准碎片化和制度差异是降低跨境支付成本的主要障碍。这表明仅靠区块链结算无法消除合规、银行和本地货币方面的瓶颈。

行业实践仍在验证这一结论的另一面。据报道，Borderless.xyz在2026年第二季度发现，在260条企业支付通道中，稳定币定价具有竞争力。此外，一项现代汽车的试验将2万美元从美国汇至墨西哥，耗时约7分钟；而SBI Remit也与Fassetto合作开发稳定币汇款基础设施。

这些案例与央行的实验并不直接矛盾。它们涉及不同的转账金额、业务模式和端点。下一步需要在更多代币、服务商、日期和交易金额上进行更广泛的测试，并充分披露汇率差价、提现费用和本地到账时间。