37亿美元预测市场对决… Polymarket与马萨诸塞州打响“联邦对州”监管权全面战争

预测市场面临联邦与州监管权之争

Polymarket针对马萨诸塞州提起的联邦诉讼，正演变为围绕预测市场监管权限的“联邦与州”冲突。此案结果将决定美国预测市场未来是置于商品期货交易委员会的单一监管之下，还是同时受各州赌博法规约束。

Polymarket提出的核心争议点，在于预测市场核心产品“事件合约”的法律性质。该公司主张此类合约属于《商品交易法》下的衍生品，因此应由CFTC行使排他性管辖权。相反，马萨诸塞州等部分州政府则认为，特别是体育相关市场更接近“赌博”，应适用州赌博法。

此次诉讼不仅关乎单一平台的生存，更被视为衡量全美预测市场将在何种监管框架下发展、以及用户能以多大自由度进行参与的关键试金石。

诉讼的核心：管辖权争夺

Polymarket于2026年2月向马萨诸塞州联邦地方法院提起诉讼，请求阻止州监管机构将其服务定性为“赌博”并进行限制。其核心论点明确：既然国会已将包括事件合约在内的相关产品监管权授予CFTC，州政府另行援引赌博法规阻碍其运营，即与联邦法相抵触。

Polymarket首席法务官尼尔·库马尔强调，预测市场实质上作为“全国统一市场”运作，核心法律问题亦应在联邦法院层面得到一致处理。若各州开始以不同标准封禁市场，将阻碍整个行业发展，并大幅削弱监管可预测性。

此次诉讼的背景，源于州政府对竞争平台Kalshi的打击。马萨诸塞州法院近期判定Kalshi提供的部分体育相关合约违反州赌博法，并通过初步禁令阻止本州居民访问相关市场，实质上将预测市场视为“无许可体育博彩”。

对Polymarket而言，在面临相同监管标准可能适用于自身的形势下，此次诉讼意在通过联邦层面的裁决明确监管边界。马萨诸塞州的举措已在内华达州引发类似监管行动，该州监管机构亦针对Polymarket的体育相关市场，以违反州体育博彩法规为由取得了临时禁令。

随着州级制裁接连出现，围绕预测市场的监管讨论已超越个别案例，升级为“谁有权监管此市场”的结构性争议。

本质分歧：金融衍生品还是赌博？

诉讼的本质是管辖权之争。Polymarket主张，涵盖选举、赛事指标、体育等多种主题的事件合约本质上是“金融衍生品”。若此论点成立，则依据《商品交易法》的CFTC监管将优先适用，州赌博法在很大程度上会失效。

相反，马萨诸塞等州政府则认为，特别是体育或简单输赢预测类合约，其结构与现有体育博彩类似。因此，消费者保护、许可、年龄限制等州级赌博监管应直接适用。州政府亦担忧，若联邦掌握全部权限，可能失去保护本州居民及管理税源的手段。

若联邦法院支持Polymarket，预测市场很可能确立“全国统一监管体系”，避免出现各州法律混杂的“监管拼图”局面，这也是市场方乐见的场景。反之，若判决广泛承认州政府权限，各州则可依据本州法律将预测市场作为赌博监管甚至彻底禁止。

市场增长与监管挑战并存

预测市场近年交易量与知名度快速上升。据链上数据聚合平台Dune统计，2026年1月单周预测市场交易额达约37亿美元，创历史新高。随着Polymarket和Kalshi等知名平台涌现，普通投资者与投机需求同步流入。

这一增长态势加剧了各州监管机构的警惕。多个州政府以“存在与传统赌场及体育博彩类似的消费者风险”为由，试图将既有的赌博监管框架应用于预测市场。鉴于虚假宣传、未成年人接触、成瘾问题等担忧，将预测市场视作需受监管的行业而非单纯“创新金融产品”的看法日益强化。

CFTC的态度亦是变数。该机构长期监管衍生品及部分事件合约，但涉及战争或恐怖主义等敏感主题的预测合约常伴随政治与伦理批评。一方面有压力要求CFTC介入并提供明确指引，另一方面又有“避免介入政治议题”的矛盾要求，导致监管思路混乱。

包括Polymarket在内的大多数预测市场基于区块链智能合约运行。交易与结算依代码自动执行，具有降低传统金融中常见的交易对手风险、提高透明度的优势。但判定结果的“预言机”问题、智能合约漏洞等新风险的出现，反而增加了监管机构需应对的课题。

复合属性与未来走向

学术界与企业内部持续尝试将预测市场作为信息聚合工具进行实验。有研究显示，部分大型企业通过内部员工预测市场汇总新产品发布时间、项目截止日等信息，获得了比高管预测更准确的结果。在选举预测方面，其精度不亚于甚至超越民意调查的案例不断积累，使其作为“集体智慧”工具的有效性逐步获得认可。

由此可见，预测市场兼具金融、赌博、数据分析与治理实验的复合属性。监管机构侧重何种视角，将直接决定其法律分类与监管强度。

Polymarket的联邦诉讼仅是围绕美国预测市场广泛法律与监管辩论的一环。未来数年，马萨诸塞及内华达等主要司法管辖区的法院如何界定州权边界，联邦监管机构与国会将制定何种指南，将左右市场结构的发展。

无论结论偏向何方，其影响都将是深远的。若Polymarket主张获采纳，预测市场将在联邦监管下获得更统一的监管环境及增长动力。反之，若州政府占上风，平台则需承受各州差异化的监管，用户访问权限也可能因地域产生巨大分化。

最终，此次争议近乎一场考验，衡量美国将在“创新”与“消费者保护”两大价值间如何取舍平衡。围绕预测市场的监管框架尚未定型，Polymarket诉讼正成为这幅拼图中的关键一块。