银行稳定币可赚取DeFi收益，但持有者承担风险：Katana CEO

Katana CEO：合规稳定币可通过独立DeFi协议获取收益，但用户需自行承担风险

Katana首席执行官Matt Fisher表示，由21家金融机构计划于2027年上半年推出的美元稳定币，可以通过独立的去中心化金融（DeFi）协议产生收益。然而，持有者需要承担发行银行不覆盖的风险。

GENIUS法案限制与收益来源

21家金融机构计划于2027年上半年推出一种美元稳定币。根据《GENIUS法案》，被许可支付型稳定币的发行商不得向持有者支付利息或收益。Fisher指出，独立的协议可以通过将稳定币借给可识别的借款人来获得回报。然而，智能合约、流动性、预言机以及托管方面的失败，通常会导致存款人承担任何损失。

Fisher在接受采访时表示，《GENIUS法案》的限制适用于被许可的稳定币发行商，并不一定适用于持有者在收到代币后的使用方式，尽管他强调这一观点属于市场结构视角，而非法律建议。“《GENIUS法案》阻止的是发行商支付收益；它并没有阻止持有者将美元投入到发行商无法控制的某个地方。一旦合规的稳定币离开发行商并进入独立协议，收益就可以来自真正的经济活动。”

银行稳定币可能面临资金闲置问题

Fisher的评论紧随9月的一项承诺之后，当时包括美国银行、花旗集团、高盛、瑞银在内的17家其他金融机构宣布，计划在2026年下半年成立一家新的稳定币公司，前提是满足交割条件。根据最近公布的21家机构稳定币计划，这家未具名的合资企业预计将在2027年上半年推出以美元计价的代币。未来可能会增加与其他G7货币挂钩的代币，其中欧元产品被列为首要扩展优先事项。

参与机构表示，该美元代币可以支持批发、机构和零售交易，包括跨境支付和数字资产结算。北美参与者包括富达投资、第一资本、富国银行、PNC金融服务、加拿大丰业银行、道明银行集团和WisdomTree，以及美国银行、花旗和高盛。欧洲方面则由桑坦德银行、BBVA、德国商业银行、法国农业信贷银行、德意志银行、劳埃德银行集团、荷兰合作银行和瑞银代表。三菱UFJ银行、Sirius International Holding和标准银行也加入了该集团。

根据官方联盟公告，该项目旨在遵守适用的《GENIUS法案》和欧盟《加密资产市场法规》（MiCA）。该集团尚未披露代币名称、支持的区块链、储备托管人、治理结构或赎回条款。

根据目前的美国稳定币发行规则，被许可发行商不能向持有者支付利息或收益。联邦框架还要求符合条件的支付稳定币必须拥有1:1的批准流动资产抵押，并进行定期披露和定义赎回权利。对Fisher而言，这种限制在创造代币化美元和使其具有生产力之间留下了缺口。合规的发行商可以改善资金的流动方式，而无需为存储在代币中的现金提供回报。

Jiko发布的2026年《企业现金信心调查》展示了现有现金问题的规模。该调查于4月13日至6月19日期间对192名财资专业人士进行，发现近一半的人在任何给定时间都将超过10%的企业现金保持未投资状态。另有23%的人表示，其超过四分之一的现金经常处于闲置状态。

对于受访者而言，流动性仍然优于回报。60%的受访者将“按需获取现金”列为首要优先级，46%的人选择了风险控制和本金保护。收益率排在两者之后。

独立DeFi协议可提供收益

Fisher表示，一旦稳定币进入发行商控制之外的协议，其回报可能来自超额抵押贷款、做市商融资库存或其他用户借用该资产的费用。他将这种安排比作银行存款与货币市场基金之间的分离。在他的解读中，银行创建美元代币，而独立场所使其发挥作用。“收益来自于现金借贷的对象，而不是铸造它的银行。”

据Fisher称，回报的来源决定了这种安排能否持续。借款人支付的利息代表了经济需求，而通过重复发行协议治理代币产生的奖励则依赖于补贴。Fisher表示，像Katana的VaultBridge协议这样的基础设施旨在将稳定币引导至借贷需求。他关于产品的评论代表了Katana对其自身基础设施的描述，而非对其性能或风险的独立评估。

这一区别也存在于活跃的美国政策争议之中。今年1月，美国社区银行挑战了通过交易所和其他第三方间接获得的收益。银行认为，即使稳定币发行商本身不支付回报，此类奖励也可能将存款从当地贷款机构吸引走。

Fisher的模式不同于被动持有奖励，因为它要求代币持有者将资金放入单独的策略中。回报将取决于借贷或其他创收活动，而不仅仅是对稳定币的所有权。

可持续的稳定币收益需要可识别的需求

Fisher表示，评估链上回报的财资官员首先应确定谁正在为使用稳定币付费。明确的需求来源允许存款人检查借款人为何需要资金，以及哪些风险支撑着所提供的利率。

他的第二个测试涉及利率的行为方式。借贷回报应随着可用美元的供应量和借款人需求而变化，而固定的名义年化收益率可能依赖于临时激励计划。

移除代币奖励构成了第三个测试。Fisher表示，如果当协议停止发放激励措施时基础回报消失，那么所宣传的收益就是补贴，而非由底层活动产生的收入。“任何显著高于无风险利率的收益都是你承担风险所获得的溢价。财资官员应该能够明确指出他们为了赚取收益而承担的具体风险。”

如果没有可识别的风险，Fisher表示回报可能来自即将结束的补贴，或者来自存款人未定价的风险敞口。他的测试并不能确定产品是否合法合规，监管待遇将取决于其结构以及发行商、协议和持有者之间的关系。

DeFi收益意味着持有者承担风险

Fisher表示，将银行发行的稳定币移入DeFi引入了仅持有支付代币时所不具备的风险敞口。智能合约可能包含可利用的代码，而失败或被操纵的预言机可能会提供错误的抵押品价格。

在压力时期，流动性会带来另一个问题。即使协议报告有足够的资产用于正常赎回，如果许多用户同时提现，存款人可能无法按面值退出。自我托管也可能导致持有人在发生错误交易或丢失账户访问权限后，无法获得拒付或客户服务渠道。交易对手失败和失败的借贷策略增加了进一步的损失途径。

“在大多数DeFi中，没有发行商为该策略背书。如果独立协议的策略失败，损失通常由存款人承担，而不是银行或后盾方。”

据Fisher称，经过审计的代码、流动的市场和保守的抵押品可以减少部分风险敞口，但没有任何东西能将独立协议转变为银行担保。在美国框架下，符合条件的支付稳定币也不是FDIC保险的存款，尽管该法提供了储备、披露、赎回和破产保护。

DeFi开发人员提出了一个相关的担忧，即可能导致发行商为他们无法控制的活动承担责任的规定。今年6月，Hyperliquid Policy Center和Paradigm警告称，拟议的二级市场合规义务可能会推动受监管的稳定币流动性转向授权平台或离岸平台。

企业采用取决于压力下的流动性

Fisher还驳回了DeFi已经解决无生产力的数字美元问题的观点。DefiLlama记录显示，截至报道时，稳定币总额约为3053亿美元，DeFi总锁定价值约为876亿美元，这意味着大部分稳定币供应量并未存入DeFi资本中。

Fisher表示，在将协议视为财资基础设施之前，公司需要透明的经济活动、可预测的流动性、保守的抵押品、实时报告以及对失败的明确应对措施。运营要求包括全天候结算以及在压力下仍能保持运作的交易对手。

据Fisher称，宣传的利率不应作为主要测试标准。他表示，财资官员需要检查赎回路线，并确定在其他许多存款人试图同时提取资金的日子，退出可能需要多长时间。“大多数财资官员无意中承担了收益，并继承了赎回路径。”Fisher补充说，企业用户应测试压力下的退出条件，而不是依赖协议在正常交易期间显示的流动性。”