英国新加密货币规则先惠及大企业，或将来惠及所有人

英国新加密监管规则：优先服务于大企业，还是保护普通消费者？

多年来，英国的加密货币行业一直抱怨监管机构行动迟缓，而欧洲、美国和中东的竞争对手则迅速推进。2026年6月30日，英国金融行为监管局（FCA）终于出台了该国迄今为止最全面的加密货币规则手册。该方案建立在议会于2026年2月通过的法律基础之上，正式将加密资产纳入FCA的监管范围，涵盖了数字资产行业的几乎所有主要部分：稳定币、加密货币交易平台、托管服务提供商、市场滥用行为以及审慎资本要求。此外，FCA与英格兰银行还发表了一份联合声明，阐述了双方今后如何共同监管稳定币发行商，因为正如本文所探讨的那样，这两个监管机构最终覆盖了同一市场的不同部分。

企业可以在2026年9月30日至2027年2月28日期间申请授权，全面监管制度将于2027年10月25日正式生效。由于经过数月的咨询后，监管机构软化了几项提案，这一宣布得到了加密货币行业大部分人士的欢迎。最显著的变化是降低了最大规模稳定币发行商的资本缓冲要求，此举可能释放数亿英镑用于投资和扩张。支持者认为，FCA在保护消费者和鼓励创新之间取得了谨慎的平衡，但批评者对此持相反意见。他们认为，监管机构悄悄地将更多风险转嫁给了消费者，同时让大型加密货币公司过得更轻松，这引出了一个更大的问题：这本规则书究竟是为谁设计的？它是旨在帮助普通英国人安全使用数字资产，还是主要为了让英国对价值数十亿英镑的加密货币公司更具吸引力？答案比任何一方愿意承认的都要复杂得多。

术语解释

在深入规则之前，这里用通俗的语言解释几个关键术语：

K-SII 企业：指被归类为“系统重要性稳定币发行商”的大型稳定币发行机构。资本缓冲：金融机构持有的额外资本，用于在发生损失时吸收冲击，类似于汽车的减震器。MARC：加密资产市场滥用监管制度（Market Abuse Regime for Cryptoassets），旨在打击内幕交易和市场操纵。宏观审慎护栏：旨在防止单个机构过大而对整个金融体系造成破坏的监管措施。

改变一切的那条规则

FCA最终方案中最大的头条新闻并非关于比特币，而是关于资本。当监管机构最初提出其框架时，他们希望最大的稳定币发行商（即被归类为K-SII的企业）持有相当于其管理客户资产价值2%的资本。经过咨询后，这一要求减半，最终定为1%。虽然这看起来是一个微小的调整，但从经济角度来看，绝非如此。主要原因是，如果你有一家管理着100亿英镑客户资金的稳定币发行商，根据最初的提议，它需要将2亿英镑的自有资本锁定。而在最终规则下，它只需要1亿英镑，从而释放出另外1亿英镑。

FCA辩称，这使得框架更具比例性，并避免了阻碍创新，但行业反馈表明，最初的要求将施加难以证明合理的成本，特别是对于那些试图在全球竞争市场中扩大规模的公司而言。从商业角度来看，这种变化完全合乎逻辑，主要是因为资本成本高昂，每一笔被锁定的资金都无法用于雇佣工程师、拓展新市场或开发新产品。因此，降低资本要求提高了企业的股本回报率（ROE），这是投资者决定资金分配时使用的最重要指标之一。这也是为什么银行、保险公司和支付公司经常游说反对过高的资本要求：监管机构迫使公司闲置的资金越多，其盈利能力就越低。

降低资本的代价

资本缓冲的存在是有原因的：它们有助于在出现问题时吸收损失。可以将资本比作汽车的减震器。移除一半的减震器会使车辆更轻、运行成本更低，但在路况不好时， ride 会更颠簸、风险更大。稳定币发行商也是如此。如果运营失败、网络攻击或法律纠纷导致意外损失，公司的自有资本本应用于吸收这些损失，以免客户感受到影响。较小的缓冲意味着容错空间更小，这也正是FCA的决定使经济学家分化的原因所在。一方认为，设计良好的储备要求已经保护了客户，因此不需要大的资本缓冲；另一方则认为，最近的金融历史，从2008年的银行业危机到硅谷银行的倒闭，表明金融机构几乎总是在突然崩溃之前看起来都很安全。

为何FCA做出了妥协

FCA并非孤立地做出这一改变。在咨询期间，加密货币公司辩称，英国提出的规则比其他司法管辖区正在制定的规则要严格得多。这一点很重要，因为数字资产业务具有异常高的流动性。与传统银行不同，加密货币交易所可以相对较快地将其大部分法律结构、技术和管理转移到另一个司法管辖区。这就产生了真正的监管竞争，各国不仅在税收方面竞争，还在其监管环境的吸引力方面进行竞争。如果一个司法管辖区变得过于限制性，公司通常会选择在其他地方建立自身存在。英国已经目睹了其金融科技生态系统的一部分扩展到迪拜，那里的虚拟资产监管局（VARA）将自己定位为对加密货币友好的监管机构；与此同时，欧盟的《加密资产市场》（MiCA）框架为公司提供了进入涵盖27个国家的单一市场的机会。在大西洋彼岸，美国也向全面的稳定币框架迈出了更近的一步，进一步给英国施加了保持竞争力的压力。换句话说，降低资本要求不仅仅是为了让加密货币公司更开心，而是为了防止英国因成本过高而将自己排除在这个快速增长的全球行业之外。

鲜有消费者注意到的400亿英镑上限

早期的提案包括对个人和企业可持有的稳定币数量设定限制：零售用户为2万英镑，企业为1000万英镑。这些提案随后被撤销。但撤销它们的不是FCA，而是英格兰银行。英格兰银行监管市场的不同层级：最大、系统重要的稳定币，这与FCA覆盖的更广泛的K-SII发行商群体是分开的。这两个监管机构在与FCA六月规则一起发布的联合声明中详细说明了这种分工是如何运作的。

英格兰银行没有对个人持仓设定上限，而是引入了每个系统性稳定币发行商400亿英镑的发行门槛。这是对公司规模的上限，而不是对任何个人或企业可以持有的金额的限制。英格兰银行不再告诉消费者他们可以拥有多少稳定币，而是关注发行稳定币的公司的规模。这显示了中央银行内部更广泛关注的“存款迁移”问题。如果数百万人将资金从银行存款转移到私人发行的稳定币中，商业银行将失去关键的资金来源。众所周知，银行不仅仅存储存款；它们利用存款来资助抵押贷款、商业贷款和消费信贷。存款减少意味着融资成本更高，这可能转化为整个经济体借贷成本的增加。从英格兰银行的角度来看，400亿英镑的门槛充当了一种宏观审慎护栏，旨在防止任何单一的私人稳定币变得如此之大，以至于在监管机构有机会重新评估风险之前实质性地扰乱英国的银行体系。重要的是要注意：这一上限旨在保护金融系统的稳定性，而不是限制个人的金融自由。

每枚稳定币背后的资产

大多数人从未问过的最重要问题也是最简单的问题：我的稳定币实际上是由什么支持的？答案决定了稳定币是否配得上“稳定”这个词。尽管英格兰银行和FCA明确表示，受监管的英镑稳定币不能仅仅承诺稳定性，必须每天都能证明这一点。在新的框架下，预计发行商将持有高质量、高流动性的储备资产，即使在市场压力时期也能迅速转换为现金。在实践中，这意味着储备预计主要由存放在受监管银行或英格兰银行的现金以及短期英国政府证券（金边债券）组成。规则故意严格限制，因为目标不是最大化发行商的回报，而是确保客户可以随时按面值赎回他们的稳定币。然而，在这一框架下，缺少了一些东西。

对于风险较高的公司债券、股票、房地产投资或投机性加密资产几乎没有空间，这些资产可能会产生更高的回报，但也引入了储备资产在客户想要拿回钱时恰好贬值的可能性。2022年TerraUSD的崩溃和2023年硅谷银行危机期间USDC暂时脱钩的事件加强了这一教训。这两起事件都表明，当用户开始质疑储备资产的质量或可及性时，信心会迅速消失。

消费者真正获得了什么保护？

从经济角度来说，英国的方法反映了一个简单的权衡：储备组合越安全，发行商从中获得的回报就越低。较低的回报是降低 destabilising run（挤兑风险）的价格。FCA实际上选择了金融稳定而非更高的企业收益。FCA反复描述新制度是围绕消费者保护建立的，但如果你是一个购买500英镑稳定币的普通人，这到底意味着什么？首先，受监管的发行商必须维持与未偿还稳定币价值相匹配的全额后备储备。其次，客户有权根据监管框架规定的条件按其面值赎回稳定币；第三，加密货币托管人必须将客户资产与其自有资金分开，降低在公司破产时客户资产陷入纠缠的风险。交易平台还必须实施更强的治理、运营韧性措施，并根据新的《加密资产市场滥用监管制度》（MARC）设计用于检测内幕交易和市场操纵的系统。

谁真正受益？

最大的直接受益者似乎是资本充足的大型加密货币公司。较低的资本要求降低了合规成本，取消个人和商业持仓上限使得吸引富裕客户和机构客户变得更加容易。提供监管确定性也使得筹集风险投资变得更加容易，因为投资者终于知道了游戏规则。对于消费者来说，好处不那么直接但仍然是真实的，更大的监管清晰度应该鼓励更多信誉良好的公司进入英国市场，从而导致竞争加剧，并可能降低费用。消费者也可能获得以前因监管不确定性使投资过于风险而未推出的产品，但困难的问题是，未来的利益是否能证明今天减少安全缓冲的合理性。支持者认为，1%的资本要求仍然具有比例性，因为储备支持提供了主要的保护层，但批评者反驳称，资本的存在恰恰是因为意外损失会发生；历史提供了支持两种观点的例子。

取消2万英镑上限的政治因素

在咨询期间，没有任何提案像最初对个人稳定币持仓设定的2万英镑上限那样引起那么多关注，主要原因在于取消它听起来像是金融自由的直截了当的胜利：人们，而不是政府，应该决定他们持有多少数字货币。但还有另一种解读方式。根据FCA的消费者研究，相对较少的英国加密货币持有者的投资组合接近那个规模，大多数散户投资者的持有量远低于5000英镑。这意味着取消上限对普通工薪家庭的影响微乎其微。它主要惠及富裕投资者、专业交易者和管理大量数字资产余额的企业，而这具有政治分量。英国经历了多年的贫富差距、工资停滞和生活成本危机的辩论。民调 consistently 显示公众强烈支持要求高收入者和大型企业通过税收和监管贡献更多的措施。在此背景下，批评者认为，FCA最重要的让步之一主要惠及那些已经拥有大量金融资产的人。然而，支持者有不同的看法，他们认为监管不应基于投资组合大小歧视消费者，富裕个人不应仅仅因为他们选择数字资产而非传统投资而面临任意限制。两个论点都有道理，但要声称取消上限能实质性改善英国工人阶级的金融包容性是很困难的。

结论：一本为增长而非革命制定的规则书

FCA的最终加密货币规则书既不是行业的愿望清单，也不是其批评者担心的噩梦，但这里确实存在妥协。监管机构软化了一些重要要求，特别是在资本方面，同时保留了严格的储备、托管和市场诚信标准。从经济角度来看，该框架倾向于增长而非最大程度的韧性，因为它在不放弃区分受监管金融与过去 largely unregulated 加密市场的保障措施的情况下，降低了企业的进入壁垒。但它主要帮助工人阶级吗？嗯，不直接；大多数普通英国人除了随着时间的推移可能接触到更广泛的受监管加密货币产品外，不会注意到立即的差异。取消持仓上限、降低资本要求和提供更多灵活性，首先 overwhelmingly 有利于发行商和较大的市场参与者。FCA似乎相信这些利益最终会通过更大的竞争、创新和降低成本 trickle down（传导）下来，但这是否属实仍不确定，但可以肯定的是，英国已经做出了选择，它并没有试图压制加密货币，而是试图塑造它。

真正的考验从现在开始：即在2026年9月开放授权窗口和2027年10月全面实施制度之间，监管机构、银行、加密货币公司和消费者都将发现这一框架是否达到了英国一直在寻找的平衡。还有一个未解的问题：如果大多数英国人仍将加密货币主要视为一种投资工具而非支付工具，那么FCA是在监管今天的市场，还是在为它希望明天存在的市场做准备？

常见问题解答 (FAQs)

FCA在其最终加密货币规则书中做了什么更改？

FCA将稳定币发行商（称为K-SII因子）的资本要求从流通中且需赎回的稳定币价值的2%削减至1%。它还设定了发行商永久最低资本底线为35万英镑，引入了新的加密资产市场滥用监管制度（MARC），并最终确定了涵盖全行业的交易平台、托管提供商和审慎资本的规则。

加密货币公司何时可以申请FCA授权？

授权窗口于2026年9月30日开放，并于2027年2月28日关闭。全面的监管制度（涵盖交易平台、中介机构、托管人、稳定币发行商和质押提供商）将于2027年10月25日生效。

FCA是否取消了2万英镑的稳定币持仓上限？

不，FCA从未有过要取消的规则。2万英镑的个人和1000万英镑的企业上限最初由英格兰银行提出，而不是FCA，作为其对最大、系统重要稳定币单独监督的一部分。英格兰银行随后完全废除了这些上限，取而代之的是每个系统性稳定币发行商400亿英镑的发行门槛，这是对稳定币公司可以增长多大的限制，而不是对任何个人或企业可以持有多少的限制。

FCA还是英格兰银行负责监管英国的稳定币？

两者都负责，但针对市场的不同部分。FCA根据其新规则书监管更广泛的稳定币发行商和加密资产公司群体。英格兰银行单独监督系统重要的稳定币，即那些大到足以威胁金融稳定的稳定币。这两个监管机构发布了一份联合声明，概述了他们之间的协调监督方式。

为什么FCA降低了稳定币发行商的资本要求？

FCA表示，行业反馈表明其最初的2%提议设置得过高，并有可能阻碍公司在英国启动或扩大规模。FCA执行主任David Geale直接承认了这一点，称监管机构“起点有点高”。较低的资本要求释放了发行商原本必须闲置的资金，尽管批评者认为相同的缓冲正是为了在出现问题时吸收损失而存在的。

在英国新规则下，受监管的稳定币可以由哪些资产支持？

储备必须由存放在受监管银行或英格兰银行的现金以及短期英国政府证券（金边债券）组成，这一要求在FCA的稳定币发行规则（PS26/10）中为标准发行商设定。不允许使用风险较高的资产，如公司债券、股票、房地产或其他加密资产。足够大而被财政部指定为系统性的稳定币属于一个单独的、与英格兰银行共同管理的框架，该框架在FCA的基础规则之上应用其自身的行为准则。无论如何，目标都是一样的：储备足够安全和流动，以便在市场压力下稳定币仍能按面值赎回。

新的FCA规则书主要是有利于大型加密货币公司还是普通消费者？

资本充足的大型公司看到最直接的好处，通过降低合规成本和取消使吸引机构客户变得更难的持仓上限。消费者利益不太直接：更大的监管清晰度可能会鼓励更多信誉良好的公司进入英国市场，这可能会随着时间的推移增加竞争并降低费用，尽管大多数普通用户不会注意到立即的差异。