Upbit诉讼案尘埃落定：法院里程碑式裁决，认定杜纳姆对军管时期服务中断不担责

Upbit诉讼遭驳回：法院里程碑式裁决认定Dunamu对戒严期间系统故障免责

在一项明确国家紧急状态下加密货币交易所责任范围的里程碑判决中，韩国法院近日驳回了针对Upbit运营方Dunamu的重大损害赔偿诉讼，为数字资产行业在不可预见事件中的法律责任确立了关键先例。大田地方法院于2025年1月15日的裁决驳回了用户关于在2024年12月3日韩国戒严令期间因系统故障造成约1.3亿韩元损失的索赔，为交易所责任边界划定了重要标准。

案件详情与法院裁决分析

本次被驳回的诉讼核心在于用户主张Dunamu在特殊情况下未能维持足够的系统稳定性。根据获取的法庭文件，原告辩称交易所技术基础设施应能承受戒严声明后史无前例的交易量激增。然而法院系统性地驳回了这些论点，认定无证据表明Dunamu违反了现行规定下的管理责任。

法庭记录显示法官在判决中强调了几个关键因素：首先，戒严令属于任何私营企业均无法合理预见的特殊政府行为；其次，随之而来的交易量峰值超出了历史模式和行业基准；第三，用户在注册时同意的Upbit现有服务条款包含关于不可抗力事件的具体规定。裁决指出，虽然交易所必须维持合理的运营标准，但对于超出其控制范围的国家紧急状态不承担责任。

戒严背景与市场影响

2024年12月的戒严令发布后，金融市场随即出现剧烈波动，加密货币交易量在数小时内飙升至正常水平的300-400%。这种前所未有的市场活动导致多个交易平台不堪重负，不仅限于Upbit，整个数字资产生态系统出现普遍性系统不稳定。

当时期的市场数据呈现几个重要特征：首24小时交易量达42万亿韩元，而平日交易量仅为11万亿韩元；比特币价格在公告发布六小时内波动达18%；多家交易所报告部分服务中断或性能下降；主要平台的提现处理时间延长至4-6小时。行业分析师指出，戒严局势造成了技术挑战的完美风暴，数百万用户同时尝试访问账户、执行交易和转移资产，引发的网络拥堵同时影响了中心化交易所和区块链网络本身。

法律先例与监管框架

自2018年以来，韩国法律体系通过多起判例逐步构建了加密货币交易所责任的具体框架。金融委员会在2021年制定了交易所运营的基础要求，包括安全协议、准备金要求和披露标准，但这些规定主要针对正常运营环境而非国家紧急状态。

法律专家指出多个相关先例影响了本次判决：2022年首尔中央地方法院裁定交易所必须维持“合理安全措施”但无法保证绝对系统可用性；2023年另一起案件确立了“特殊市场条件”可能成为临时服务限制的正当理由。本次戒严裁决将这一逻辑延伸至前所未有的政府行为，为交易所责任划定了更清晰的边界。

法院分析特别考察了Dunamu在以下框架中是否尽到注意义务：技术准备方面，法庭认定其满足正常条件要求，依据是基础设施审计和冗余系统；应急响应在给定情况下属合理范畴，考量了沟通时间表和恢复工作；用户沟通被判定为及时透明，参考了公告发布和直接通知；行业标准达到或超越同行，对比了交易所性能数据。

加密货币交易所责任标准

该裁决在普通运营故障与特殊情况之间确立了重要区分。交易所在正常条件下对系统安全、资金保护和透明运营负有明确责任，但法院认定引发前所未有市场行为的国家紧急状态属于不同类别的事件。

交易所基础设施的行业标准通常包括：可处理3-5倍正常交易量的扩展能力；多服务器位置和备份系统的冗余配置；大多数资产的冷存储及多签协议的安全措施；实名验证和反洗钱系统的合规要求。法庭出示的技术审计显示Upbit在戒严令发布前符合这些标准，其基础设施可处理约4倍正常交易量，超过行业平均水平，但实际交易量激增达到该容量阈值的近4倍，导致即使稳健的系统也面临技术限制。

用户保护机制与限制

韩国交易所在金融委员会制定的特定用户保护框架下运营，包括强制保险覆盖、准备金要求和补偿基金。Upbit设有专门用于用户保护的3万亿韩元储备基金，以及覆盖各类运营风险的额外保险政策。

但这些保护机制明确排除不可抗力事件。法院审查了Upbit服务条款，其中明确指出交易所在“政府行为、国家紧急状态或特殊市场条件”期间无法保证不间断服务。用户在账户注册时接受这些条款，构成了法院认定具有法律约束力的合同框架。

裁决强调，虽然用户保护仍然重要，但交易所不能成为所有可能市场干扰的承保人。这种保护与实际限制之间的平衡，构成了全球加密货币监管的核心挑战。

对全球加密监管的启示

韩国此项裁决发布之际，全球正持续讨论加密货币交易所责任问题。不同司法管辖区以各异的法律框架处理这些问题，为数字资产平台创造了复杂的国际环境。

比较分析显示几种不同模式：欧盟根据交易所规模建立分级要求；美国实行各州不同的许可制度和消费者保护标准；日本采取严格运营要求并配备强制补偿体系；新加坡推行基于风险的许可制度并强调反洗钱合规。韩国裁决通过处理超出常规监管考虑的极端情况，为这些框架增添了重要细微差别。法律专家认为该判决可能影响其他司法管辖区处理类似问题的方式，特别是在地缘政治紧张导致市场更频繁动荡的背景下。

行业反应普遍支持法院的平衡立场。交易所运营商强调其对用户保护的承诺，同时承认特殊事件期间的实际限制。消费者权益倡导者则继续推动在市场动荡期间建立更强有力的保障措施和更清晰的沟通机制。

结论

针对Dunamu的Upbit诉讼被驳回，为国家紧急状态下加密货币交易所责任确立了关键法律边界。法院裁决确认，虽然交易所必须维持稳健系统和透明运营，但对于戒严令等不可预见政府行为造成的损失不承担责任。该判决为韩国数字资产行业提供了重要明确指引，同时在用户保护与实际运营现实间取得平衡。随着加密货币市场持续发展，这项裁决可能影响全球监管发展和交易所运营标准，特别是在紧急情况准备和特殊情形下责任限制方面。