28.5亿美元的币安黑客损失案揭示了英国为何需要稳定币冻结规则

观点：Capitalixe联合创始人Lissele Pratt

上周末，美国联邦调查局（FBI）声称朝鲜是价值63亿美元的币安黑客攻击事件的幕后黑手，分析师们称这是有记录以来最大规模的盗窃案。

虽然我阅读了大量关于此次盗窃规模的文章，但关于“做对了什么”的讨论却少之又少。尽管罪犯确实窃取了63亿美元，但他们实际上并未能长期持有其中相当大比例的资金。其中有28.5亿美元的资金已被冻结。

原因归结于被盗资金的构成。在28.5亿美元中，94%是以稳定币形式持有的。

虽然这次黑客事件总体上令人沮丧，但它表明，通常被加密货币纯粹主义者批评的中心化控制，实际上可能是我们对抗加密犯罪的最有力工具之一。因为与其他资产不同，稳定币可以被其发行方冻结，这给受害者提供了阻止被盗资金落入不法分子手中的真正机会。

然而，这也引发了一个令人不安的问题：如果私营公司有权冻结数十亿美元的资产，那么谁来决定何时允许他们使用这种权力？

英国现在有机会对此做出规定。

摆脱稳定币的竞赛

要了解冻结措施的重要性有多大，只需看看黑客在作案后第一个小时内的行为即可。显然，他们明白在任何人能够阻止之前，转移稳定币的时间窗口非常有限。所以他们正是这么做的。

在黑客攻击开始不到一小时后，他们已经将价值3.25亿美元的被盗USDT（Tether的稳定币）出售换取了以太坊（Ether）。这样做的理由是将一种可能被冻结的资产交换为一种不可冻结的资产。

幸运的是，稳定币发行方迅速采取行动。在被盗资金到达黑客主钱包后的37分钟内，Tether进行了首次大规模冻结，而Circle紧随其后，三分钟后也阻止了USDC的流动。

如果没有Tether和Circle的干预，更多的资金可能会流向无法触及的地方。

我们尚未就规则达成一致

冻结措施之所以在很大程度上奏效，是因为少数几家公司决定实时使用这一手段。问题在于，目前仍缺乏公认的标准来界定何时冻结是合理的，以及响应速度需要多快，而我们开始看到缺乏这些答案所带来的后果。

例如，Circle正面临Drift Protocol投资者提起的一项集体诉讼，指控其在4月黑客攻击后未能冻结约2.3亿美元的被盗USDC。他们的论点是，Circle本可以阻止资金流动，但没有及时采取行动。

与此同时，Tether在纽约遭到两名商人的起诉，后者声称在其资产被扣押令存在数月之前，Tether便冻结了数百万美元的资金。重要的是要提到，Tether已对此案作出回应，称这些指控毫无根据。

从事支付和银行业务的我，经常看到传统银行冻结资金和账户。因此，你可能会争辩说，如果银行可以频繁这样做，为什么稳定币发行方不能呢？

我的论点并不是说他们不应该这样做。但是，银行不能无缘无故地决定冻结资产。通常，他们的决定背后有法律触发机制，并且有途径对其进行挑战。

稳定币发行方现在拥有同样的权力，但必须更快地行动并跨越国界。因此，是时候为他们提供一些结构化的框架了。

英国可以解决这个问题

然而，监管稳定币发行方有一个限制条件。Tether和Circle是两个最大的发行方，但它们并不位于英国，因此英国监管机构不能简单地命令它们做事。

不过，英国可以控制的是允许英国客户购买哪些稳定币，而且他们已经开始这样做。今年6月，金融行为监管局（FCA）发布了其加密资产制度。根据该制度，英国交易平台必须在上市代币（包括海外发行的稳定币）之前进行尽职调查并发布披露文件。该制度将于2027年10月25日生效。

英格兰银行正在于今年年底前完成针对系统性稳定币发行方的《行为准则》。它涵盖了广泛用于支付且对英国金融稳定至关重要的稳定币。

这两个框架都没有确立我认为必要的关于冻结被盗资金的明确义务。但它们仍在成型过程中，使英国有了完美的机会现在就填补这一空白，而不是试图事后追加新要求。

英国上市的两大条件

以下是我认为可行的解决方案：在稳定币可以在英国平台上销售之前，其发行方应同意两个条件。

第一是保持联系并准备行动。Tether和Circle上周正是这样做的，但受害者是全球最大的交易所。小型英国平台也应获得相同的响应。我与许多没有币安知名度或与Tether没有直接联系的小型加密企业合作。在现行体系下，他们是最有可能被留下来等待的人。

第二是需要有一个清晰的后续时间表。如果发行方冻结资金，应在当天通知国家犯罪局（NCA）。如果没有发出法院命令继续冻结钱包，冻结应立即到期。

这两点都不是极具争议的观点。它们将为执法部门提供介入资金被盗案件的机会，同时也保护人们免受在没有法律依据的情况下无限期冻结资产的困扰。

币安黑客事件向我们展示，稳定币可以为加密犯罪的受害者提供在资金彻底消失前阻止被盗资金的机会。这不应该是仅留给全球最大交易所的特权。